财政政策回归. 并不是说它真的消失了, of course; the use of tax and spending policies to influence the economy — which is how the 国际货币基金组织，其中定义了术语-一直是美国的一个中心特征.S. 治理了近一个世纪.
但财政政策就像冰淇淋一样，有不同的口味. 以普通的形式(是的，我知道有) 没有纯 关于香草，它将自己局限于支付日常的政府运作. 这种财政政策很重要, 但这并没有反映出中国鼓励经济增长的决心, 减缓通货膨胀, 或者管理更广泛的经济健康.
相比之下, “积极”的财政政策将重点直接放在了这种宏观经济管理上. 积极主义方法的拥护者支持使用自由裁量的财政政策来应对商业周期的波动. 在经济衰退期间，他们将增加支出，减少税收，以促进经济增长. 在理论上, 他们还会在繁荣时期增加税收和削减开支，以减缓通货膨胀, 尽管这个项目的第二个元素已经有半个多世纪没有在野外出现过了.
对于真正的信徒来说，积极的财政政策不是微妙或自动的——它是戏剧性的和深思熟虑的. 这意味着它也具有时间敏感性和数据依赖性, 这两者的结合令许多观察人士感到担忧.
仍然, 如果你希望你的财政政策稳健, 动态, 和介入, 那么你很幸运:财政激进主义又回来了, 这主要归功于COVID-19大流行.
它是否会继续是另一个问题.
财政激进主义的起源
财政政策常常被视为一项新发明，可以追溯到罗斯福新政前后. And that’s a reasonable benchmark; the “fiscal revolution” associated with the work of John Maynard Keynes (and 著名的记载 经济学家 赫伯特•斯坦是20世纪中后期的一种现象. 为清晰起见, 我们可以把这种财政政策看作是自由裁量的财政稳定政策.
但从更广泛的角度来看，财政政策与共和国一样古老. 使用 国际货币基金组织 上述定义, 数百年来，政客们一直在利用税收和支出政策来塑造经济.
这一观察并不是要否认20世纪存在一场独特的凯恩斯主义财政革命. 但它 is 意在挑战凯恩斯主义之前自由放任经济治理世界的神话. 政客们总是用财政政策来塑造他们所监管(或试图监管)的经济。. 事实上，财政政策一直是现代民族国家发展的核心. 反过来，这些州利用财政政策试图塑造自己的经济命运.
在美国, 例如, 联邦政府是在关于农业重要性的争论中诞生的, 国内制造业, 以及税收政策在促进这两方面所能发挥的作用. 关于保护性关税和国内消费税的争论对美国的政治发展至关重要. 其中许多争论一直持续到19世纪, 甚至从内战的创伤中幸存下来，塑造了战后的政治制度, 包括现代所得税.
不过，将现代财政政策的兴起大致追溯到大萧条时期是合理的. 凯恩斯并不是第一个思考反周期财政政策可能性的经济学家, 在20世纪30年代，他并不是唯一一个建议政府利用税收和支出计划来帮助管理全球经济危机的人. 但是,随着 斯坦 在他对这一思想分水岭的历史解释中, 大萧条创造了一种近乎新的共识:越来越多, 公共财政经济学家认为，积极的财政政策对于资本主义经济的健康运行是必要的. 或者至少是一个希望避免不受约束的商业周期中巨大的、有时是痛苦的缓慢波动的经济体.
犹豫的拥抱
第二次世界大战后，美国政府的财政革命正式开始 国会 通过了 1946年就业法. 该法明确要求联邦政府致力于实现充分就业的目标, 但在解释政府将如何推动这一目标时，它却含糊其辞. 立法者实际上已经放弃了 条款 (包括在立法的早期版本中)，要求政府“提供足够数量的联邦投资和支出，以确保持续充分就业。.对许多议员来说，这一步走得太远了.
这一立法删除的结果，以及其他类似的删除，是一个被打了折扣的法案. As 美国联邦储备理事会(美联储,fed) 经济学家克.J. 圣托里尼在一份声明中指出 1986篇文章在美国，最终通过的1946年法律“更多的是一种意图声明，而不是一种行动要求”.”
但是，如果说1946年的《beat365官网手机版》(Employment Act)代表了对凯恩斯主义关于补偿性财政政策的观点的断断续续的接受, 这恰好使它成为20世纪50年代财政政策的合适基础. 反周期的税收和支出政策只得到德怀特. 艾森豪威尔和他的顾问, 那些“理解凯恩斯主义思想，但不愿采用它们”的人,” Alan Blinder 在他的 2022年出版的, 美国货币与财政史，1961-2021.
艾森豪威尔不是赫伯特·胡佛, 坚持自由放任经济和严格平衡预算的过时观念. (实际上, Hoover was no Hoover by that standard either; he was more creative and flexible in responding to the Depression than his poor reputation would suggest.)但艾森豪威尔赞同“稳健金融”的概念,包括平衡预算和削减债务. 考虑到20世纪50年代美国经济的现实，这些目标仍然是理想的而不是实际的.S. 政治. 它们使艾森豪威尔对扩张性支出产生了怀疑, 即使他在总统任期内遭遇了三次经济衰退. 另一方面, 当谈到扩张性减税的前景时，艾森豪威尔更加热情(尽管不是一个容易被击败的人)——这是反周期财政政策中取悦大众的元素，每个政治家都能找到喜欢的理由.
直到1961年，积极的财政政策才第一次得到彻底贯彻, 华盛顿热情审判. 肯尼迪-约翰逊的减税政策是美国政府有史以来第一次深思熟虑、公开奉行凯恩斯主义的财政政策.S. “政府，”布林德说. 虽然这些想法并不新鲜，但付诸行动却是新鲜的.”
事实上, 在富兰克林·罗斯福的新政期间，凯恩斯主义政策的元素已经浮出水面, 但它们是断断续续的，而且规模很小. 扩张性支出在第二次世界大战期间也发挥了作用, 但不是出于凯恩斯主义的原因, 布林德说. 直到约翰。F. 肯尼迪在他的新政府中招募了一批坚定的凯恩斯主义者，反周期财政政策得到了明星般的转变.
财政激进主义的兴衰
肯尼迪-约翰逊的减税政策, 1964年制定, 构成了对以往历史的重大突破,Blinder在一封邮件中写道 2022篇文章 为 米尔肯研究所评论. “这是美国第一次故意使用自由裁量的财政政策来推动总需求, 肯尼迪在预算赤字的情况下也支持它.人们普遍认为这是一次成功，至少在短时间内是这样.
很快, 然而, 经济过热促使林登·约翰逊(Lyndon Johnson)政府的经济学家呼吁征收补偿性税收 增加. 反周期财政政策的第二个要素一直是症结所在. 议员们乐于通过支出或减税来刺激滞后的经济. (历史上, 可以预见，两党倾向于在他们更喜欢哪种形式的刺激方案上存在分歧, 共和党人倾向于减税，民主党人选择支出计划.)
但各派政客总是不愿给蓬勃发展的经济踩刹车. 20世纪60年代, 这种不情愿导致约翰逊的经济学家所要求的增税被长期拖延. 事实上, 直到1968年才出现, 那时，通货膨胀已经开始升温——热得无法停止, 至少很快.
凯恩斯的补偿性支出理论遭受了这一失败. 选民鄙视通货膨胀——约翰逊在1968年就发现了这一事实 总统拜登 最近才重新发现. 早期的一轮通胀在很大程度上终结了约翰逊的政治生涯，也终结了凯恩斯反周期政策的主导地位.
但1968年的崩溃也给凯恩斯主义政策带来了另一种失败, 至少在现实世界中是这样. “在政策领域, 1968年的附加税基本上标志着第一次也是最后一次使用自由裁量的财政政策来为美国经济降温.S. 布林德在《beat365官网手机版》杂志中指出 米尔肯 article. “凯恩斯主义在理论上是对称的，但在实践中却是不对称的.”
1968年的失败给激进的财政政策蒙上了一层阴影，帮助财政保守派获得了更多的政治财富, 包括罗纳德·里根. 60年代末的通货膨胀, 接着是上世纪70年代更为严重的滞胀, 剥夺了凯恩斯主义者的政治信誉. 里根利用这些失败来推进自己的经济计划, 尽管他暗中依赖减税带来的财政刺激来帮助重振上世纪80年代的经济.
丢失的投资语言
但里根对反周期财政政策的拥护是含蓄的, 被围绕着他的减税政策的供给论理论所掩盖. 在他的总统任期内，任何将支出作为“投资”的可行语言都完全消失了.
积极的财政政策一直不同于更普遍的治理方面的积极政策, 但这两者实际上是互补的. 从20世纪30年代末开始, 并在第二次世界大战后加速发展, 民主党人将反周期支出作为政府投资社会福利项目的理由, 国防, 还有其他优先事项. 再一次。, 反周期支出与政府投资支出之间的这种联系是政治性的, 而不是理论. 但这并没有降低它的效果.
然而，这种联系也造成了一个漏洞. 事实证明，上世纪70年代和80年代反周期财政政策的失信损害了政府投资支出的概念. 从20世纪70年代中期开始的民意调查来看，这两个国家都遭受了对政府信心下降的困扰. 里根利用了这种衰退, 发展他自己的反政府言论，被证明是非常有效的.
反政府意识形态的兴起，日益使减税成为实施扩张性财政政策的唯一可行工具. 曾经支持罗斯福新政的投资精神, 杜鲁门的公平交易, 约翰逊的“伟大社会”计划在里根反政府的压力下被大幅削弱. (里根的攻击从理查德·尼克松那里得到了很多帮助, 他的水门丑闻在很大程度上让美国人对民选官员和政治机构产生了反感.)
在80年代末, 财政政策的重点转向削减赤字, 因为里根时代的开支增加和减税共同造成了联邦预算的巨大缺口. “小政府”和“财政责任”的拥护者发现自己正在崛起, 而政府“投资”的捍卫者则失去了任何有意义的声音, 甚至在民主党内部也是如此.
对于财政积极分子来说，1996年是最低点 比尔·克林顿总统 宣告了现代治理的局限性. “我们知道大政府不可能解决所有问题，”他在演讲中宣称 国情咨文. “我们知道，并不是每个问题都有一个解决方案. 我们知道, 我们努力给美国人民一个更小的机会, 减少华盛顿政府的官僚主义. 我们必须给美国人民一个量入为出的生活.”
克林顿 以墓志铭结尾. 他的民主党前任依靠积极的财政政策——以及补充性的投资修辞——来支持他们雄心勃勃的治理计划. 但是时代变了， 克林顿 宣称:“大政府的时代结束了.”
在那之后的几十年里，民主党人将难以恢复对投资的热情 克林顿的声明. 当然, 这一想法的支持者仍然直言不讳, 坚持使用财政政策来调节商业周期, 以及投资经济，希望获得长期回报. 但是，虽然减税作为财政刺激手段保留了一些两党支持, 支持以投资为重点的支出的更直接的论据几乎没有吸引力.
只有危机才能改变话题.
错误的开始
2007年的全球金融危机使财政激进主义复苏——至少看起来是这样. 在“大衰退”(Great Recession)期间，反对积极财政政策的一系列论点显然遇到了对手, 当那些尚未被凯恩斯主义灌输的政策制定者在他们的散兵坑里重新发现了旧时代的宗教.” (艾伦·J. 奥尔巴赫, 威廉G. 盖尔, 本杰明H. 哈里斯, “积极的财政政策,” 24(4) J. 经济学. Persp. 141 (2010).)
下 乔治•布什(George W. 布什, 议员们首先采取了一系列减税措施, 这反映了后里根时代以税收为基础的刺激在补偿性财政政策政治中的优势地位. 然而在2009年，一位新当选的 奥巴马总统 相信 国会 通过 《美国复苏与再投资法案, 一项将减税与各种形式的政府支出相结合的法律，以帮助将经济从灾难的边缘拯救出来.
这项巨大措施的通过, 占GDP的5%, “投资”修辞的复兴，甚至在标题中都很明显. 在描述这一措施时，vice 乔·拜登总统 更加明确, 他强调，这项法律旨在“在那些能够创造未来就业机会的领域进行投资”.“的确, 拜登 争用, “这就是我们投资风能和太阳能等新技术的原因, 美国电力的新型智能电网, 美国的一条新的电力传输高速公路, 医疗保健技术, 为节省数十亿美元打下基础——这是唯一一件能让我们摆脱赤字不断上升的长期轨迹的事情.”
拜登 是在重复他的上一代民主党前任们流行的那种言论吗. 但这在2009年是新颖的，仅仅因为他正在利用它来支持一项成功的支出法案. 在很多方面, 《美国复苏与再投资法案》(《美国复苏与再投资法案)代表了支持补偿性财政政策的旧论点的复兴, 但这是一个将支出作为投资的肯定案例.
而是激进财政政策的复苏——以及支持政府投资的理由, 尤其是——被证明稍纵即逝. 被共和党的迅速崛起所吓倒——参议院共和党领袖的纪念碑 麦康奈尔美国的不妥协和茶党的迅速崛起 奥巴马 接受紧缩政治的言辞和现实. 从最仁慈的角度来看，他的投降在政治上是必要的. 但这也符合他的性格，反映了他对共识政治的偏好. 无论如何, 它标志着激进财政政策复兴的结束，也标志着主导美国经济的财政责任叙事的复苏.S. 20世纪80年代以来的政治.
大流行的可能性
有人说过 温斯顿·丘吉尔，杜撰的，和 伊曼纽尔(实际上)政治领导人不应该让危机白白浪费掉. 如果这是真的，那么激进财政政策的拥护者已经很好地吸取了这一教训. 2019冠状病毒病大流行为积极的财政政策再次复苏打开了大门, 以及健壮的支持者, 干涉主义的, 以投资为重点的财政政策没有被忽视. 几十年来，他们一直处于政治和政策辩论的边缘, 积极财政政策的拥护者看到了他们的机会.
大衰退(Great Recession)之后，政策制定者制定了一项非常持久的政策安排. 宽松的货币政策和相对紧缩的财政政策相结合，带来了多年合理的经济增长和低通胀. 批评人士认为，这一增长低于平均水平, 即使它使少数幸运儿富裕起来，也留下了许多普通人. 但政策机制却相当稳定，这或许要归功于它在华尔街的受欢迎程度.
在某种程度上，财政政策在这一政策体系中保持了一定的宽松, 它以减税的形式出现——即使在里根在20世纪80年代改变了话题几十年后，减税仍然是扩张性刺激的主要形式. 财政责任的论调仍然占上风, 但减税的空间几乎总是存在的. 甚至民主党人也可以为延长共和党的减税政策腾出空间, 只要这些扩展不包括非常富有的人——有时即使他们包括了.
但大流行意味着“责任”的观念不再约束财政政策. 突然之间，这似乎是不负责任的 不 开始自由消费. 政府开支的支持者充分利用了这个机会, 在初步紧急立法的基础上，推进一系列远远超出大流行初期阶段的"恢复"措施.
第一轮紧急状态法均于2020年上半年通过，其中包括 冠状病毒援助、救济和经济安全法案; the 工资保护计划和医疗保健加强法案; and the 工资保护计划灵活性法案. 但进一步的立法，其中一些非常庞大, 雄心勃勃的, 在接下来的两年里，这一切都变得昂贵起来, 包括 美国救助计划法案 (2021年3月)和 减少通货膨胀法 (2022年8月).
这些后期法案中的一些支出似乎与疫情有关. 但其中很大一部分是在更广泛的经济投资框架下明确提出的. 回顾他2009年在椭圆形办公室发表的言论， 拜登 恢复了投资的修辞，以证明不仅仅是补偿性, 经济复苏立法的反周期方面, 而是对美国社会更广泛的贡献.
奥巴马说:“这项美国救援计划投资10亿美元，总共30亿美元，其中10亿美元是为了在人们生活和工作的地方为他们创造就业机会，使他们不必离开,” he 2022年9月宣布.
拜登 是在更广泛地重新确立激进财政政策与激进政府之间的联系吗. 从30年代开始, the two projects had been distinct but intertwined; both supporters and opponents recognized the symbiotic relationship between Keynesian theories of demand management and political theories of governance.
几十年来,, 20世纪70年代滞胀的后遗症, 再加上里根领导的保守派占据优势, 阻碍了恢复这种联系并将其推销给选民的努力. 在全球金融危机的错误开端之后, 大流行给了财政积极分子另一个机会. 他们拿走了.
新时代?
美国人正在走向一种新的政策体制，为政府支出即投资留出空间，这似乎是合理的. 2008年后的宽松货币政策和紧缩财政政策的政策体系可能正在发生转变, 而且，我们现在可能会发现自己处于一个货币政策从紧、财政政策宽松的世界——尤其是如果进步派继续赢得更多的选票的话.
但历史告诫我们要谨慎.
首先，事情可能并不像看起来那么不同. 过去几年宽松的财政政策? 相当多的宽松政策是以税收激励的形式出现的. 经济学家会告诉你，无论你是直接花钱，还是通过税收抵免偷偷地花钱，都没有关系. 但在政治上，这很重要.
每次进步主义者(和老派自由主义者)都喜欢 拜登)依靠税收激励而不是直接支出来实现激进政府的某些目标, 他们接受共和党的政策框架. 这一框架削弱了积极的财政政策和积极的政府的理由. 税收支出可能是唯一离开车站的列车, 至少在某些支出方面是这样的, 但这应该告诉你，里根时代围绕大政府的叙事是如何持久的.
其次，积极的财政政策容易自我破坏. 著名的1964年肯尼迪-约翰逊减税计划, 在越南战争的帮助下, 引发了一轮痛苦的通货膨胀，大大削弱了反周期财政政策的可信度. 随后的失败——面对过热的经济增加税收和削减开支——进一步损害了这个品牌.
我们最近一轮的通货膨胀可能也会造成类似的损害. 这是假设通货膨胀已经得到控制. 的 美联储 事实证明，只要有足够的时间，他就能熟练地将通胀从经济中挤出来. 通过设计, 货币官员基本上不受政治压力的影响, 这使他们能够做控制价格的艰苦工作——这是立法者在财政方面表现出的无能为力的工作.
但是如果 美联储 不能完成工作-或者如果 国会 如果与宽松的财政政策背道而驰，那么积极的财政政策可能会发现自己再次陷入困境. 在上世纪60年代，缺乏立法上的坚韧不拔导致了凯恩斯主义反周期政策的失败, 以及民主党的激进政府计划，该计划被利用于这种补偿框架. 如果事实证明通货膨胀比预期的更加棘手，今天的财政积极分子可能会面临类似的灾难.
可以说, 激进的财政政策花了50多年时间才从上世纪60年代和70年代自己造成的创伤中恢复过来. 这是假设它已经恢复了，即使是现在. 与直接支出相比，对税收激励的持续偏好表明，激进财政政策的拥护者可能也有自己的疑虑. 他们似乎担心选民不会支持看似需要支出的支出. 难道他们认为只有当我们称其为减税，并告诉人们他们将保留更多的血汗钱时，选民才会接受支出吗?
这种语言对财政活动家来说并不好. 这破坏了他们试图为激进政府辩护的理由.
当然:积极的财政政策又回来了. 但它是否有持久力还远不清楚. 里根关于小政府和财政责任的言论也被证明是相当持久的.