泄露纳税人信息是违法的. 但这有错吗??
对许多人来说，答案显然是肯定的. 但从历史上看，未经授权的税务披露的道德地位至少有点模糊. 为了说明这一点，让我们比较两个最臭名昭著的泄密事件 国税局 历史:2021年，富裕纳税人的数据被泄露给 ProPublica 以及1973年总统泄密事件 理查德•尼克松(Richard 尼克松)他的个人税务信息 普罗维登斯公报.
第一个是糟糕的泄密:广泛不受欢迎，至少在意见领袖和税务专业人士中是如此. 第二个是一个很好的泄密:很少受到批评，即使是那些珍惜纳税人隐私的人.
这种二元类型学的核心是工具性道德理论. 人们重视税务信息的隐私，尤其是他们自己的. 抽象地说，对隐私的支持超越了个人，延伸到了其他纳税人——甚至是富人.
但是当税收泄露的对象不受欢迎时, 道德信念开始褪色，最终, 与 尼克松,消失.
ProPublica的问题
2021年的泄漏 ProPublica 是最重要的，感谢9月29日 公告 由 司法部 它破获了这个案子. 该部门指控查尔斯·利特尔约翰(Charles Littlejohn) 国税局 承包商, 他窃取了许多美国最富有人士的纳税申报单信息，并将其泄露给了一家新闻机构.
泄漏到 ProPublica 是有争议的，尤其是因为它惊人的广度和范围. 此次披露涉及数千名富人(通常是名人)纳税人逾15年的数据.
或者是不付款的人. 对于熟悉联邦税收制度的人来说，富人不纳税(或者至少不缴纳多少)的事实并不令人震惊. 但批评这一制度的人仍然乐于看到事实被暴露出来.
大卫·凯·约翰斯顿他曾因对税收的报道获得普利策奖 《beat365手机版官方网站正规》，叫做 ProPublica 这是半个世纪以来“最大、最重要的”税务新闻. “如果他或她的身份被确认，我们应该建立雕像来纪念这位泄密者，” 他写了.
尽管如此，累进税制改革的其他支持者还是被这一提议所困扰 ProPublica 泄漏. 莱斯利的书他是纽约大学的法学教授 维拉诺瓦大学查尔斯·威格法学院当他向NBC新闻解释这个问题时，他代表了许多人的心声:
尽管强调了针对巨富阶层的不同税收制度 ProPublica 报告还提出了一些问题 国税局对敏感财务信息保密的能力. 这反过来又会削弱对政府的支持 国税局 需要严厉打击逃税行为(主要是富人，而不是穷人).001%). 这将是一份真正具有历史意义的报告的不幸和讽刺后果.
布克关心的主要是实际问题. 如果披露本身在道德上令人怀疑，旨在引发愤怒和推动改革的披露可能会适得其反. 可能就是这种情况 ProPublica 为了体制改革而牺牲个人隐私的泄密事件. 然而，这一披露所造成的人力成本绝非微不足道.
大卫Kautter of RSM us LLP，前演员 国税局 现任税务分析委员会成员, 提出了一个直截了当的道德理由，反对披露 司法部 宣布了利特尔约翰的指控. “对那些信息被披露的纳税人造成的损害不能夸大，也不能消除,他说 beat365官网手机版. “考虑到造成的伤害, 但我很高兴联邦政府终于起诉了某人, 我不确定所提出的指控是否与所造成的损害成正比.(相关报道: p. 356.)
维护信息披露
在承认公布泄露数据存在伦理问题的同时，编辑们在 ProPublica 辩护 他们的决定. “我们披露最富有的美国人的税务细节，因为我们相信，在一场知情的辩论中，公众利益超过了对隐私的考虑,他们写道。.
这样的争论是建立在悠久的新闻伦理传统之上的. 但他们并没有安抚批评者，包括受泄密影响的纳税人. 许多人不仅把愤怒的矛头指向泄密者和 ProPublica也是纳税人数据的官方保管人. 对冲基金经理 肯·格里芬例如，起诉了 国税局 因为没能保护好他的税务信息. “政府有保护美国人敏感信息机密性的基本义务, 无论是税务记录还是医疗记录,” 他告诉 政治报.
国会山上也充满了愤怒，那里往往遵循党派路线. 共和党人已经处理了 ProPublica 泄漏作为案例研究 国税局 无能. “我想这对人们来说是惊人的。 参议院财政委员会 成员 玛莎布莱克本,目前.在最近的一次听证会上，他说，“他们必须把这些信息提交给 国税局 ——他们被要求这样做——然后他们发现有这些数据泄露, 每一个都像, “为什么这些人不能把这件事做好??’”
在我对泄密道德的二元分类中，泄密对 ProPublica 是一个严重的泄漏. 在一些抽象的规范意义上，这并不坏，但在政治上是坏的. Critics outnumber defenders, even among people eager to raise taxes on the rich; for every 大卫·凯·约翰斯顿, 有几十个大卫·考特和莱斯利·图书公司，更不用说国会山上的玛莎·布莱克本了.
这种反对使 ProPublica 泄漏是有问题的，至少现在是这样(这些事情可能会随着时间的推移而改变). 富人可能不会让人产生共鸣，尤其是当他们在尽量减少税收的时候. 但它们也不是明显可憎的，这是它们的区别 理查德•尼克松(Richard 尼克松).
泄露尼克松的税单
1974年1月17日 国税局 宣布其中一名员工辞职. 的 departure wasn’t consensual; the unnamed employee had been threatened with dismissal. 但他的罪行相当严重，后果严重:1973年秋天，他泄露了《beat365官网手机版》 理查德•尼克松(Richard 尼克松)他向记者透露了他的个人税务信息.
10月4日，罗德岛州普罗维登斯， Journal-Bulletin 发表了一篇文章断言 尼克松 只付了792美元.1970年的联邦所得税是81美元(6690美元).2023年的66美元)和878美元.03 in 1971 ($6,856.10 in 2023). 考虑到这些数字低得惊人 尼克松她的年收入超过20万美元.2023年将达到600万).
《beat365手机版官方网站正规》 很快就指出来了吗 尼克松 他所缴纳的税额是否与一个年收入在7美元之间的三口之家所缴纳的税额相同,500美元和7美元,550 in 1970 ($63,294美元和63美元,716美元(按2023年美元计算)，三口之家的年收入在8美元之间,450美元和8美元,500 in 1971 ($65,982美元和66美元,372(以2023年美元计算).”
这种比较是爆炸性的, 尤其是在上世纪70年代初——一个众所周知的高通胀时期, 经济增长缓慢, 以及广泛的经济痛苦. 更重要的是，这是一种税收不平等 尼克松 用来证明1969年全面的税收改革立法的合理性. 他曾经强烈谴责富人的避税行为， 尼克松 现在他自己也是个逃课者.
1973年的报告确实引起了人们的共鸣, 尤其是蓝领美国人, 谁缴纳了更多的联邦所得税,” 回忆 蒂姆·怀特，普罗维登斯记者杰克·怀特的儿子，他在1973年揭露了这个故事.
事实上, 尼克松 在愈演愈烈的总统纳税丑闻中，漏税是关键. 到年底， 尼克松美国国内税收联合委员会(Joint Committee on Internal Revenue Taxation)正在调查奥巴马的申报表, 以及一些知名议员(比如众议院筹款委员会主席威尔伯·米尔斯), D-Ark.)暗示，税收——而不是水门事件——可能会迫使他们这么做 尼克松 从办公室.
身份不明的泄密者
杰克·怀特从未透露过他的消息来源 尼克松 数据——甚至对他的儿子也没有，他的儿子跟随父亲进入了新闻业. 根据 新闻报道然而，调查人员追踪到了这份文件的影印本 尼克松 税务记录到复印机上 国税局 位于西弗吉尼亚州马丁斯堡的国家计算机中心.
的 国税局 拒绝透露泄密者的身份, 尽管不愿透露姓名的接近调查的消息人士提供了可能的动机. 美国国税局(Internal Revenue Service)的一名员工看到了奥巴马. 尼克松的记录被他的发现扰乱了，他决定无视服务规定公开纳税申报单的细节,” 《beat365手机版官方网站正规》 报道.
司法部已决定不起诉泄密者. 当时，根据联邦法律，未经授权披露纳税人信息是一种轻罪. 如果被判有罪, 泄密者可能面临1美元的罚款,罚款000, 一年监禁, 并被机构自动解雇. 为了避免这种情况，这名员工同意自愿离开该机构.
随着他的离开 国税局 宣布结案. 正如一位官员所指出的那样, 该机构不会公开确认泄密者的身份，“因为目前没有任何公开记录”与他有关.
道格理论
这花了好几年的时间，但最终出现了一个关于泄密者身份的理论. 2003年 巴尔的摩太阳报 报道了约翰·奥的故事. Requard, 国税局 一名员工被怀疑是犯罪嫌疑人 尼克松 泄漏. 在与 太阳厄沃德生动地回忆起他的提问.
“你看过总统1970年或1971年的联邦所得税申报表吗?警察递给他的纸质问卷问道 国税局 调查员，一个50多岁，戴着厚厚的眼镜，操着德国口音的可怕家伙. “你见过电脑打印吗?, 缩微胶片打印, 从总统1970年或1971年的联邦所得税申报表中提取的缩微胶片磁带或任何其他包含财务数据的记录?”
Requard对所有这些问题都说不, 但他确实建议一位同事, 被简单地称为“道格”,给他看了一份 尼克松 这是1973年秋天的数据. 事实上，道格自己也向调查人员承认了这一点.
的 太阳 记者杰伊·汉考克决定给道格打个电话，他还在四处游荡，愿意谈谈. But Doug refused to let Hancock identify him; his wife still worked for the government, 他告诉汉考克, 他就是不能冒被反冲的风险, 即使30年后.
但道格知道很多关于泄密的事. 他回忆说，过去的日子 国税局 计算机系统是开放和容易的. “你可以进去查任何你想查的人, 包括总统和副总统,他回忆道.
然后道格说出了一些近乎坦白的话，充满了动机.
“不是我，但有人决定要往上看 理查德•尼克松(Richard 尼克松) 然后，砰的一声，它就出现了，”道格说. “坦率地说，我们有点震惊. 我们看着对方，然后说, “所以他们让我们走上街头，向贫民窟的人募捐，我们的头儿只能得到50美元,000退款和支付不到1美元,000英镑的税款.这让一些人很生气.”
道格一再拒绝承认自己是泄密者，更不用说最初的数据盗窃了. 但他也不会坚决否认. 汉考克确信他已经找到了泄密者.
不同的泄漏
撇开泄密者的身份不谈，最引人注目的是 尼克松 税务披露得到了(并将继续得到)几乎所有人的默许. 当然， 国税局 在普罗维登斯的报纸上出现泄漏事件后，立即开始调查. 但是，对泄密本身的任何真正反对，都被它向公众提供的信息及其影响所带来的震惊所压倒 尼克松美国日益恶化的税收危机.
甚至泄漏调查的结果也表明，泄漏并没有那么严重, 至少当迪克·尼克松是受害方的时候. 我们不知道为什么 司法部 选择不起诉泄密者. 但是我们知道 国税局允许他自愿离职的决定，以及事后允许泄密者匿名的决定，是一笔相当不错的交易.
比对利特尔约翰的刑事指控要好得多 ProPublica 泄漏.
在华盛顿之外，默许了 尼克松 泄漏更明显. 1974年1月30日，加州伯克利的一篇社论， 公报》 试图描述关于信息披露的道德困境——这根本就不是什么困境, 至少对编辑来说是这样. 注意到 国税局 泄密者很幸运能如此轻易地逃脱惩罚，他们承认税务数据应该是私人的.
“如果每个人的私人财务状况都可以在任何一个税务局职员心血来潮的情况下公之于众，那将是一种糟糕的局面,编辑们写道。, 为了尴尬, 商业或政治报复, 或任何其他个人不满.”
但那不是发生在 尼克松 凯斯，他们接着说. 的 国税局 被质疑的雇员被高尚的动机所驱使:对“国家第一公民的非英雄行为”感到愤怒.如果泄密者没有选择违反法律，制造 尼克松如果美国的税务数据公开，这个国家就永远不会知道真相. 这将是一场灾难，因为这是“美国人民有权了解他们总统的信息”.”
也许比偶尔的肯定辩护更引人注目 尼克松 泄漏是公众对它的广泛默认. 这篇报道得到了广泛的报道，但实际上没有一篇报道涉及泄密本身的合法性. 在某种程度上，这种沉默可能反映了一个不同时代的标准. 在那些日子里，泄密和发布这些消息的新闻媒体都受到了更高的尊重.
尽管如此, 尼克松 人们几乎一致认为，利克对围绕四面楚歌的总统展开的公众辩论做出了宝贵贡献. 对于揭露总统的行为是否合适，几乎没有人感到绝望, 即使这种暴露在技术上是非法的.
泄漏的好坏
的 尼克松 税务披露是一个很好的泄密, 从某种意义上说，它在当时得到了广泛的支持，甚至在今天继续得到默许的支持. 你不会经常听到抱怨 尼克松 泄漏，甚至来自那些大声抱怨泄漏的人 唐纳德·特朗普纳税申报单.
的 尼克松 泄漏已经获得了尊重，它的道德地位得到了道德失败的支撑 理查德•尼克松(Richard 尼克松) 自己. 事实上，国会调查人员后来证实了许多最糟糕的假设 尼克松当然，美国的税收有助于提高最初泄密事件的声誉. 但最终，它是 尼克松 是谁通过不尊重税收制度本身，让泄密变得值得尊敬.
这就是关于税收泄露的基本教训. 我们对他们的看法往往是工具性的. 作为一个政体, 我们赞成那些揭露我们想要揭露的事实的泄密——那些挑战需要揭露和公众监督的邪恶的泄密. 泄漏的历史声誉与其说与泄漏有关，不如说是与对泄漏主体的集体判断有关.
形成这些判断需要时间. 的 ProPublica 现在泄密是有争议的, 但很容易想象，在10年或20年后，它们的争议可能会减少. 这不是关于他们如何 应该 被. 这只是对泄漏方式的观察 是 从历史的长镜头来看.